Fabelens moral "Ulven og lammet". Analyse og innhold

2024 Forfatter: Leah Sherlock | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 05:45

Plottet til mange verk er evig. De var relevante i antikken, har ikke mistet sin relevans selv nå. Disse inkluderer "Ulven og lammet". For første gang snakket den antikke greske fabulisten Aesop om dem. Lammet, som led av tørst, en varm sommerdag, gikk til bekken og begynte å drikke det kalde vannet. Ulven bestemte seg for å spise ham. Han ønsket å rettferdiggjøre handlingen sin og anklaget at lammet gjorde vannet gjørmete, og det er grunnen til at rovdyret nå ikke kan bli full. Lammet svarte at dette kunne ikke være, fordi han så vidt rørte vannet med leppene, og var nedstrøms. Så sa Wolf at i

i fjor fornærmet han faren sin. Og her fant babyen argumenter, for da var han ennå ikke født, og selv om han ville, kunne han ikke gjøre det. Ulven la merke til at Lammet visste mye om unnskyldninger, men han ville fortsatt bli spist. Hvis noen bestemmer seg for å begå en ond gjerning, vil ingenting stoppe ham. Slik er moralen i fabelen «Ulven og lammet». Deretter ble fablene til La Fontaine, Sumarokov, Derzhavin opprettet på samme tomt. På begynnelsen av 1800-tallet skrev Krylov fabelen med samme navn.

Fabelens moral "Ulven og lammet"

Det er to hovedpersoner i verket, hvor bildene er viktige og utenkelige uten hverandre. Fabulisten begynner umiddelbart med moral, og erklærer høylytt at når de sterke og de maktesløse kolliderer, er det sistnevnte som får skylden uansett. Han forsikrer videre leseren om at det er mange historiske eksempler som støtter denne konklusjonen, og han siterer den allerede velkjente episoden av møtet mellom ulven og lammet ved bekken.

Innhold."Ulv og lam"

Moralen i arbeidet er imidlertid at rovdyret allerede var sulten og umiddelbart hadde til hensikt å spise noen. Ungen var ikke heldig at det var han som kom i veien for ham. Hvis det hadde vært en kanin eller en andunge i hans sted, ville de ha lidd. Moralen i fabelen «Ulven og Lammet» forteller om de svakes håpløshet. Ulven ønsker imidlertid å rettferdiggjøre handlingen sin og sier at Lammet selv har skylden, da han hindret ham i å drikke rent vann. I raffinerte ordelag svarer Lammet at dette ikke kan være, siden han er 100 meter nedstrøms. Dette rimelige og høflige svaret tilfredsstiller åpenbart ikke ulven. Han begynner å skrike at i fjor var Lammet frekt mot ham på samme sted. Derfor kunne ikke ulven tilgi en slik fornærmelse hele året, og nå kan han ta hevn på ham. Da han fikk vite at dette ikke kunne være, siden Lammet i fjor ennå ikke var født, svarer han at det var en av hans slektninger eller bekjente. Lammet spør rimeligvis, hva har det med det å gjøre, faktisk. Ulven utbryter at han allerede er skyldig i at ulven vil spise. Så slutter han å snakke med offeret sitt og drarham inn i den mørke skogen.

"Ulv og lam". Analyse

Det er en oppfatning at denne fabelen viser mangelen på rettigheter til en vanlig person foran makthaverne. Det blir klart at den som er sterkere vinner, og ikke den som rettferdigheten har. Ulven oppfører seg frekt og innser sin fullstendige straffrihet. Tross alt trenger ofte de som har mer makt og makt ikke engang å forklare noe og lete etter unnskyldninger for seg selv. Krylov forstår hvor vanskelig det er å stoppe de som har en fordelaktig posisjon på sin side. Dette er moralen i "Ulv og lam"-fabelen.