K. P. Bryullov og A. S. Pushkin. Portrett av ukjent forfatter

2024 Forfatter: Leah Sherlock | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 05:45

Bryullov og Pushkin møttes i Moskva, høsten 1836 møttes de ofte i St. Petersburg. Forholdet deres, personlig og kreativt, varte ikke lenge, mindre enn et år, men det var et fruktbart vennskap, som ble avkortet av dikterens død. Etter Pushkins død laget Bryullov en skisse av monumentet hans, tenkte i fremtiden å delta i publiseringen av verk og tegnet mange skisser av frontispicen, og i 1849 - et bilde basert på "Bakchisarais fontenen".

Historien om et lite portrett av A. S. Pushkin

I 1880 i Moskva, på Pushkin-utstillingen, ble oppmerksomheten til besøkende tiltrukket av ett lite maleri - A. S. Pushkin. Portrettet, laget i olje på papp (12,0 x 8,5 cm), ble oppført som et verk av K. Bryullov, siden kunstnerens navn skrevet i rød maling var synlig langs karakterens skulder. Dette maleriet ble også gjengitt i det utgitte albumet.

Etter 19 år, da “A. S. Pushkin”, et portrett av O. A. Kiprensky, tidligere holdt av poetens sønn, på et lite verk var det allerede et spørsmålstegn mot forfatterens navn. Det var en oppfatning om at signaturen "K. Bryullov" er en grovt laget falsk og kopierer ikke artistens autograf, men en signatur under en visslitografi fra et av mesterens verk.

Senere, på grunnlag av dokumentardata, hevdet Pushkinister, spesielt N. O. Lerner, som publiserte artikkelen "The False Bryullov Portrait of A. S. Pushkin" i 1914, at Bryullov aldri skrev et portrett av Pushkin, selv om han var skal. Siden den gang har et lite kunstverk blitt tildelt et nedsettende navn, og etter hvert har de helt glemt det. I lang tid var han i en privat samling, og deretter ble han kjøpt opp av det litterære museet i Moskva. I 1959 ble det "falske Bryullov"-portrettet overført til det nyopprettede Moskva-museet til A. S. Pushkin.

Lite portrett - studie til et maleri av Kiprensky (?)

Men hvis ikke Bryullov, hvem har da skrevet Pushkin? Portrettet, k alt "falsk Bryullov", ble lenge ansett for å være av en ukjent kunstner. Mange år senere ble det gjort et forsøk på å bevise forfatterskapet til O. Kiprensky.

Ved å sammenligne dokumentariske bevis, skrivestil og andre detaljer, kom tilhengere av denne versjonen til den konklusjon at dette er en studie av hans berømte maleri - A. S. Pushkin» (portrett, 1827).

Det er forståelige forskjeller mellom de to verkene. En etude er et øyeblikk av livet fanget av en kunstner. Pushkin er annerledes her - en annen stemning og ansiktsuttrykk. Det er forskjeller i skrivingen av individuelle detaljer, men det særegne ved den billedlige måten og komposisjonens generelle karakter beviser at forfatteren av portrettet av Pushkin (studie) er O. A. Kiprensky.

Sammenligning av historiske fakta støttet av dokumentariske bevis, kan manantyder at arbeidet kunne ha blitt utført av kunstneren mellom 26. mai og 15. juli 1827.

Hvorfor m alte ikke Bryullov et portrett av Pushkin?

Det virker rart hvorfor den berømte maleren og portrettmaleren, som personlig kjente Pushkin, ikke m alte et portrett av sin jevnaldrende, en strålende poet.

Brullov skapte mange malerier der han fanget sin samtid: russiske forfattere, kunstnere, arkitekter, offentlige personer. Men Pushkin er ikke blant dem. De gjenværende vitnesbyrdene fra kunstnerens venner og elever sier at han skulle male et portrett av dikteren, men at han ikke hadde tid til å gjøre det.

Noen forskere av arbeidet til K. P. Bryullov mener imidlertid at Pushkin ikke var hans helt. Maleren var kjent som en mester i det livsbekreftende "lykkelige portrett" og m alte mennesker i øyeblikk av inspirasjon eller gledesfylt spenning. Poetens drama passet ikke inn i konseptet til Bryullovs verk, og derfor "hadde han ikke tid" til å male et bilde. Dette er bare en av antakelsene som det ikke finnes direkte bevis for.

Etterord

Det ville være urettferdig å ikke nevne at versjonen som presenteres her om forfatterskapet til et lite portrett av A. S. Pushkin bare er en av mange. For eksempel er kunstkritiker E. Pavlova av den oppfatning at portrettet likevel er m alt av Bryullov, og siterer sine egne, ikke mindre interessante argumenter til forsvar for dette. Forskningen fortsetter, og det er fortsatt mange uløste mysterier. Kanskje fremtidige generasjoner vil ha bedre hell.