Unntaket bekrefter regelen: når er det sant og hvem er forfatteren av denne påstanden?

2025 Forfatter: Leah Sherlock | [email protected]. Sist endret: 2025-01-24 21:15

En setning der begynnelsen og slutten er ulogiske, forvirrer mange. «Unntak bekrefter bare regelen» – stemmer det? Ofte blir det et slags «trumfkort» i tvister. Når en motstander gir et eksempel på hva som motbeviser en annens vurderinger, sier de en lignende aforisme, noen ganger uten å tenke på hvor korrekt bruken er. Hvilken historisk detalj ligger til grunn for uttalelsen, hvem sa den? Hva betyr disse ordene og hvordan bruker du dem riktig?

Betydningen av uttrykket

For det første er det mulig å hevde at unntaket bekrefter regelen først når regelen er studert og bevist. Det første som kommer til tankene er reglene for det russiske språket, hvor det er ord som er stavet feil. De motsier alle betingelsene, og stavemåten deres må bare huskes. En lignende situasjon oppstår medandre lover og regler, men oftere enn ikke tar andre lover rett og slett over.

Et eksempel på unntak fra regelen om at edderkopper er rovdyr er en art som gladelig lever av frukt og blader. Et annet eksempel i naturen er den rosa Lake Hillier i Australia. Selv vannet fra det i et glass vil være rosa. Dette er et unntak, siden vanlig vann alltid er klart, og alle vannmasser har forskjellige nyanser av blått og blått.

Utseendehistorie

Den mest absurde, ved første øyekast, kombinasjonen Cicero ikke sa, men det var han som først brukte dette prinsippet i forsvaret av Lucius Cornelius Balba. Balba, som var innfødt i Kadesj, var vennlig med Pompeius, og han ga ham et annet statsborgerskap, Roman. For å oppildne en politisk strid anklaget kritikere Balba for dobbelt statsborgerskap. Faktum er at det var en avklaring i romerretten: representanter for noen nasjonaliteter kunne ikke ha dobbelt statsborgerskap, det vil si at det var umulig å være både gallisk og romer på samme tid. Det var imidlertid ikke noe generelt forbud mot dobbelt statsborgerskap.

Herfra kom Cicero med en logisk konklusjon: hvis du trenger å spesifikt fastsette unntak, så er det en regel som disse unntakene gjelder for. I dette tilfellet betydde dette: hvis det er en liste over nasjonaliteter som ikke kan oppnå dobbelt statsborgerskap, gjelder denne avklaringen bare for de oppførte nasjonalitetene. Dette er et unntak. Og alle andre folk som ikke er nevnt på listen kan få romersk statsborgerskap uten å gi avkallinnfødt. Dette er allerede en generell regel, selv om den ikke er utformet. Tross alt, hvis dobbelt statsborgerskap var forbudt i prinsippet, hvorfor da skrive en egen liste, og en ganske kort en for det?

Cicero påpekte at Kades ikke er på den "forbudte listen", noe som betyr at Balba kan nyte godt av alle fordelene med dobbelt statsborgerskap. Slik ble denne tankegangen født.

Eksempler i samfunnet

Eksemplene ovenfor på forståelse av at unntaket kun bekrefter regelen kan også kalles prinsippet om "ikke forbudt - da tillatt." Samfunnet bruker dette ved å lage sine egne regler. På grunn av at de ikke er registrert noe sted, er de sykliske og avløser ofte hverandre etter reformer i regjeringen. Dermed bekrefter unntaket regelen under steinalderen, men kan være regelen allerede i vår egen tid.

Et moderne eksempel som finnes i utdanningsinstitusjoner: studenter med «excellent» er vanskeligere å tilpasse seg samfunnet enn de som ikke gjorde det bra i programmet eller de som var på gjennomsnittsnivå. Enkeltpersoner tilbakeviser dette, men for det meste fungerer regelen. Kontrasten mellom disse «unntakene» og de som rammes av dem spiller en stor rolle. Så hvorfor bekrefter unntaket regelen?

Hvorfor er setningen riktig

Nettopp fordi antallet av dem det berører betydelig overstiger antallet unntak. Uttrykket at unntaket beviser regelen er som 95%-loven. Det er et veldig stort antall tilfeller der det fungererog lager en regel. Men det er unntakene som setter i gang og lar deg se hvor nødvendig dette prinsippet er, hvor det brukes, og hvor sjelden det er mulig å komme ut av dets virkeområde.

Dermed er det vanlig å tro at fugler er flygende skapninger, og de trenger vinger for å fly. Men hva med kyllinger, pingviner, strutser i dette tilfellet? I nærvær av disse eksemplene sier ingen at regelen er feil og fugler flyr ikke. Tvert imot, de aller fleste flyr, og den delen som ikke følger utsagnet ovenfor, understreker regelen og tydeliggjør de nødvendige betingelsene for implementeringen.

Unntak fra regel: når ikke gyldig

Det ville være en grov feil, mens man har en diskusjon med en motstander, å tilbakevise alle argumentene hans ved å si at dette bare er unntak. Et sted vil det gå en grense, når det vil være flere av dem enn situasjoner der regelen gjelder, og da vil mangelen på kunnskap i denne saken være åpenbar. Det er kategorisk umulig å skjule seg bak dette utsagnet, siden det ikke er et universelt argument i tvister.

Og omvendt, når setningen er riktig formulert, foreslår selve setningen seg selv: elever med "utmerket" tilpasser seg i de fleste tilfeller dårlig i samfunnet, fugler anses for det meste å fly, de aller fleste edderkopper er rovdyr, selv om andre arter finnes.

Dermed er ikke hele frasen «Unntaket beviser regelen» en tapt slutt, men selve Ciceros tale. Det var bygget på logikk, og det er hun som skal veiledes når det er nødvendig.bruke aforisme. Dette er ikke et våpen i en tvist, ettersom mange bruker det, men et vakkert utsagn som har blitt selve regelen, selvfølgelig, med unntakene.