Lignelsen om den feile forv alteren: tolkning og mening

2024 Forfatter: Leah Sherlock | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 05:45

Blant alle historiene som er fort alt av Kristus, regnes lignelsen om den utro forv alter som den mest kontroversielle. Fremtredende teologer fra ulike kristne kirkesamfunn har forsøkt å forstå dens betydning og tolkning i mange århundrer. La oss finne ut hvilke konklusjoner de kom til og hva denne historien handler om.

Litt om lignelsen

De fleste av historiene som Jesus generøst delte med sine disipler og motstandere, dukker opp i flere evangelier, og noen ganger blir de gjentatt i fire samtidig. Men lignelsen om den utro hersker finnes bare i Lukasevangeliet.

Selv om andre Kristi krønikere ikke nevner henne, er historikere ikke i tvil om hennes autentisitet. Faktum er at apostelen Lukas, som skrev evangeliet og Apostlenes gjerninger, er anerkjent som den mest nøye av forfatterne av Jesu biografier. Begge bøkene hans presenteres tydelig og grundig, noe som ikke alltid er karakteristisk for andre apostler, som er mer tilbøyelige til å fylle tekstene sine med metaforer.

Sannsynligvis grunnen til at lignelsen om den dårlige forv alteren bare nevnes én gang, er dens tvetydighet. I tillegg,Kristus ga vanligvis forklaringer på hva en eller annen av historiene hans betydde, men denne gangen begrenset han seg til kun vage utsagn om rikdom og umuligheten av å tjene to herrer samtidig. Derfor kan det hende at andre apostler ikke har skrevet en så kontroversiell lignelse i bøkene sine. Dessuten var sannsynligvis ikke alle evangelistene til stede da hun t alte.

Innhold

Det følgende er et avsnitt fra Den hellige skrift, hvor denne lignelsen er nevnt. I tillegg kan du lese verset som følger.

Hovedpersoner. Eier

I midten av handlingen i lignelsen om feil forv alter dukker det opp to karakterer: Mesteren og hans utro tjener.

Hva er kjent om mesteren? Historien nevner at han er veldig rik, og derfor ikke forv alter eiendommen sin på egen hånd, og har en spesiell person til å forv alte den.

Mesteren blander seg ikke inn i den underordnedes arbeid, stoler på ham og gir ham muligheten til å bestemme hvordan han skal drive forretninger. Da eieren ble informert om at forv alteren «ødslet bort eiendommen hans», krever han en redegjørelse for hele sin tjeneste. Og da han fikk vite at lederen hadde jukset ved å avskrive deler av gjelden deres til noen debitorer, berømmet han hans snarrådighet.

Alle disse handlingene hans indikerer følgende egenskaper:

• vennlighet;
• å verdsette gode egenskaper.

Til tross for sin vennlighet, er ikke mesteren en tosk og kan ikke entydig kalles godtroende. At han ikke tidligere hadde sjekket sin tjeners rapporter kan haandre grunner enn ubetinget tro på ham, for eksempel banal travelhet med andre ting.

Det er bemerkelsesverdig at begge gangene finner mesteren på en eller annen måte ut om tjenerens handlinger. Så selv om han ikke blander seg inn i saker, holder han alltid fingeren på pulsen i situasjonen. Hans uvitenhet om sjefens oppførsel er snarere en indikator på håp om hans anstendighet.

Også diskutabel er evnen til å tilgi, som ofte tilskrives hovedpersonen i lignelsen om feil forv alter. Historien ender på det faktum at mesteren berømmet den uaktsomme lederen. Samtidig er det ikke sagt om han forlot ham i vervet, hjalp ham med å få en til eller bortviste ham. Så vi har ikke et fullstendig bilde av bildet hans.

Feil forv alter

I den engelske oversettelsen heter denne historien "Parable of the Unjust Steward", som betyr "lignelsen om den urettferdige forv alteren". Dette reiser det første spørsmålet om arten av forbrytelsen til den andre hovedpersonen. til den russiske oversettelsen karakteriseres han som «vantro», han som forråder sin herre. Men hvis vi tar den engelske versjonen som grunnlag, viser det seg at han ikke kunne forråde eieren, men være urettferdig mot de menneskene over hvem han ble plassert. I dette tilfellet kan karakteren hans avvike fra den generelt aksepterte. Han er ikke en bedrager, som ikke brydde seg om mesterens tillit, men en smart forretningsmann som oppførte seg urettferdig mot sine underordnede.

Hva mer er kjent om lederen? Han er enten gammel eller har en form for fysisk skade, og kan derfor ikke jobbe. Dette bekreftes av frasen hans "Jeg kan ikke grave." PåDenne forv alteren er ikke klar til å tigge, og sier "Jeg skammer meg over å spørre." Dette antyder enten stolthet eller vid berømmelse av personen hans, som lover skam og ydmykelse blant de rundt ham.

Det er mulig han er en middelaldrende mann med et handikap, sannsynligvis ikke særlig merkbart. Derfor skammer han seg over å spørre: En førti år gammel mann med et sunt utseende vil neppe bli servert. Denne versjonen støttes av planene til helten. Han vil at de ettergitte skyldnerne ikke skal gi bort de avskrevne produktene hans, men «ta dem inn i deres hjem», det vil si at han planlegger å få jobb der.

Det kan også gjøres noen få antagelser om heltens sosiale posisjon. I motsetning til andre lignelser står det ikke at han var en slave. Og lederens planer om å finne en ny jobb vitner direkte om hans evne til å velge arbeidssted. Så han var en fri mann.

Interpretations of Theophan the Recluse

Å prøve å forstå nøyaktig hva Jesus ville si med lignelsen sin, var langt fra bare én teolog. Theophan the Recluse var aktivt interessert i tolkningen av lignelsen om den utro forv alter.

Han k alte denne historien den vanskeligste. Som de fleste sammenlignet han bildet av herren med Herren, og den urettferdige tjeneren med en syndig person.

Eiendommen gitt i herskerens besittelse, ifølge eneboeren, er alle de materielle og åndelige fordelene, så vel som fysiske data som Skaperen gir hver person.

Teologen ser meningen med lignelsen i at en person, til tross for sine synder han begår, ikke gjøri lydighet mot Gud må man alltid lete etter en måte å redde sin sjel uten å gi opp.

Meningen til Theophylact of Bulgaria

Denne berømte teologen kommenterer også lignelsen om den utro forv alter i sine skrifter.

Han sammenligner en utro forv alter med en uærlig prest som bruker "rikdommen" gitt av Herren, ikke til fordel for sine brødre og søstre i tro (som det burde være), men til sine egne behov.

Ifølge Theophylact kan slike falske tjenere imidlertid reddes bare ved å dele alt det dårlige med de som trenger det.

Tolkning av lignelsen om Osipovs feile forv alter

Den berømte sovjetiske og russiske teologen Alexei Ilyich Osipov fokuserer sin oppmerksomhet på et annet aspekt av denne historien. Ifølge ham har urettferdig rikdom to betydninger:

• en formue ervervet i strid med lov og menneskehet;
• nytteløsheten i alt materiell, som virker viktig i livet, men som ikke har noen verdi for evigheten.

I begge tilfeller, ifølge Osipov, er det nødvendig å strebe etter å bruke slik rikdom til å skaffe seg det som har sann verdi - evig liv.

Den katolske kirkes mening

Konferansen av katolske biskoper i USA på offisielt nivå bestemte sin egen tolkning av denne lignelsen. Den er basert på praksisen med åger kjent på Kristi tid. Så overvurderte noen ledere, som lånte ut av eiendommen til eieren, interessen i hemmelighet. De la den resulterende forskjellen i lomma og tjente inn de trengende, som enten ikke gjorde detvisste den sanne størrelsen på boten, eller hadde ikke mulighet til å klage på vilkårligheten.

Slik oppførsel kunne ikke betraktes som et svik mot eierens interesser, fordi han mottok fortjenesten han regnet med.

Basert på denne tradisjonen, antyder katolske teologer at den utro herskeren nettopp var engasjert i slik svindel med oppblåste renter på gjeld. Dette ble kjent for sin herre. Han var sint over at tjeneren hans gjorde forretninger så uærlig, og faktisk miskrediterte navnet til arbeidsgiveren hans. Tross alt visste ikke alle som lånte at det ikke var eieren, men hans tjener som fastsatte den overdrevne boten. Derfor ble alle anklager om grådighet rettet til mesteren, og ikke den sanne skyldige.

Truet med å miste setet, ringte forv alteren de som var blitt lurt med renter og beordret dem til å skrive om kvitteringene slik de skulle ha vært. Det viser seg at han ikke sløste bort eiendommen til eieren, men bare sluttet å ta overskudd fra andre mennesker. Det var for dette forsøket på å forbedre at hans herre roste ham.

fariseerversjon

Bibelen nevnte gjentatte ganger at kjente fariseere forsøkte å fange Jesus i en løgn. I et forsøk på å diskreditere ham i samfunnets øyne, anklaget disse menneskene ham for manglende overholdelse av loven. Samtidig brøt de selv ofte den.

Basert på tolkningen vedtatt av katolikkene, er det en oppfatning at denne lignelsen ble fort alt nettopp for slike lovlærere. Basert på denne logikken anses det at hveren fariseer eller en annen person som raner folket, gjemmer seg bak Herrens navn, er en slik utro forv alter.

Til fordel for denne tolkningen er det faktum at denne lignelsen ble fort alt nettopp under fariseerne.

Hvorfor forklarte ikke Kristus betydningen av lignelsen?

La oss vurdere en annen interessant nyanse angående denne historien. Ikke bare innholdet i selve historien forårsaker mye kontrovers, men også det faktum at Kristus ikke tolket lignelsen om den utro forv alteren. Tross alt forklarte han vanligvis hva visse helter og hendelser betydde. I denne forbindelse er det flere meninger.

Mest vanlig: Kristus sa ikke det han ville si, og lot publikum gjette selv.

Mer interessant er en annen mening. Det kan ikke utelukkes at Jesus forklarte betydningen av det han sa til de tilstedeværende og at dette ble nedtegnet. Men etter Kristi himmelfart og døden til hans livslange tilhengere, kunne tolkningen av historien bevisst fjernes, siden den ikke samsvarte med doktrinene til den nylig fremvoksende religionen. Tross alt, hvis versjonen om misbruk av deres posisjon av fariseerne og andre prester er riktig, kan parallellene trekkes videre.

Helt i begynnelsen av kristendommens dannelse ble prestefunksjonen opphevet. Hver troende skulle strebe etter å studere Skriften og handle etter dem. Og for ikke å gjøre feil, må man hele tiden være i fellesskap med brødre og søstre i tro.

Med et slikt system var det ikke nødvendig med en egen kaste av lovtolkere. Akkurat det samme medrenselse fra synder: ved å tro på Kristi offer trengte ikke de første kristne å utføre dyre ritualer, bare oppriktig omvendelse og bønn til Skaperen var påkrevd.

I denne formen fungerte den nyopprettede læren godt mens den var en av de mange religionene i Romerriket. Men noen hundre år senere, da den fikk status som den eneste religionen for hele staten, var det nødvendig å gjøre endringer, spesielt for å legge til en kaste av prester (de er også prester), som ble bedt om å forkynne hva er gunstig for herskeren, og samtidig "selge" tjenestene deres, som de faktisk skulle tilby gratis.

Naturligvis var dette i strid med det opprinnelige konseptet om kristendom, derfor ble det bare valgt ut fra alle bøkene skrevet av apostlene som samsvarte med slike mål. Lignelsen om den utro forv alteren kunne oppfattes som en fordømmelse av prestene, som gjemmer seg bak gudstjenesten, men plyndrer folket. Derfor kunne tolkningen hennes ha blitt fjernet for ikke å forårsake unødvendige vonde tanker.

Men dette er bare antagelser, som nå ikke er mulig å bekrefte eller avkrefte. Det er mulig at tolkningen rett og slett gikk tapt. Uansett er han borte nå, så enhver bibelleser har mulighet til selvstendig å forstå betydningen av lignelsen om den utro forv alter.