Litteraturanmeldelse: eksempler på skriving til oppgaven, oppgaven, forskningen og artikler

2024 Forfatter: Leah Sherlock | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 05:45

Vitenskapelig arbeid er å skape ny kunnskap. Det nye er alltid relevant og samfunnsmessig betydningsfullt, men riktig sammenstilling og utforming av en litteraturgjennomgang er et eksempel på møysommelig og hardt arbeid. Selv før øyeblikket når det er en grunn til å bruke GOST, metodologiske instruksjoner fra avdelingen eller anbefalinger fra det akademiske rådet for kildelisten, må du vite hva du skal samle inn, hvordan du skal samle inn og i hvilken rekkefølge du skal søke. Nyhet, relevans, sosial betydning og reell nytte er alle inkrementer til det som allerede er der. Hva akkurat denne økningen av kunnskapsrommet består av, er det viktig å vise riktig.

To sider av sitat

Gjennomgang av litteraturen om forskningstemaet - et eksempel på Janus Two-faced i faktisk praksis. På latin er det en dør, som betyr en dør mellom fortiden og fremtiden. Kilder er en viktig del av ikke bare vitenskapelig arbeid.

Selv på skolen erklærer elevene sine kunnskaper ved å sitere lærebøker eller "regler" til foreldrene sine,gi andre begrunnelser for konklusjonene eller beslutningene som er tatt. Hver person skaper ny personlig kunnskap på bakgrunn av det han allerede har og gjør dette i en dobbel sammenheng:

• systematisering av kunnskap - evnen til å bruke en rekke kilder;
• formulering av kunnskap - evnen til å sortere kilder på riktig måte.

Den første prioriterer hva mamma sa og hva bestefar eller skolevenn sa, hvis kunnskap fortsatt er i tvil. Noen ganger vil meningen til en nabo på gulvet eller en forbipasserende på gaten ha en langt fra null verdi. Kunnskap kan komme fra en skolebegivenhet eller observasjon av naturfenomener.

Vitenskap er mer kompleks og flerfasettert enn livet. Det er kreativitet her, det er "ingen logikk i det hele tatt", det er absolutt "ingen lov", men det er intuisjon og en spesiell stil for erkjennelse av virkeligheten, som bare forfatterne kaller logisk og rimelig.

I den vitenskapelige verden er mengden informasjon stor og vokser katastrof alt.

Det andre aspektet (design) er helt klart: GOSTs, retningslinjer og tilpassede hvordan man gjør en litteraturgjennomgang på eksemplet med en listestruktur, et hierarkisystem eller en relasjonsmodell har utviklet seg og blitt grunnlaget.

Det første aspektet (systematisering) er en personlig, forfatter, kreativ handling i seg selv. Forfatterens kunnskap legger kildene i systemet, som murstein i grunnlaget for en bygning av ny kunnskap, ofte ubevisst. En litteraturgjennomgang om forskningstemaet er et eksempel på en oppgave som vil løses av hver person på sin egen måte i en slik sammenheng, men ikke alltidbevisst.

Enkle, men viktige representasjoner av kunnskap

Det enkleste alternativet (A) er en artikkel (en rapport, bare et "ark" med håndskrevet tekst), ikke nødvendigvis riktig formatert informasjon når det gjelder kilder. Det er absolutt likegyldig for forfatteren hvordan han skal utpeke sin kunnskap og ideer om sine forgjengere, men erklæringen om det nye er synlig for forfatteren bare på bakgrunn av det gamle. Her er litteraturgjennomgangen et eksempel på semantikk, ikke syntaks.

Et annet ark, født på videregående, av en ukjent kunstner, er dyrere og mer betydningsfullt enn mange år og flerbinds avhandlingsarbeid.

En vitenskapelig artikkel er et inntog i kollegers idéverden gjennom redaktørene av et vitenskapelig tidsskrift. Her vil den eksisterende kunnskapen motstå det nye, og redaktørene vil først gå gjennom kildene i henhold til kriteriet om samsvar med reglene, og deretter gjøre alt for å se noe interessant, nytt og relevant i forfatterens artikkel, og oftere tvert imot, de vil finne noe å klage på.

Oppgaven er en plikt til å vise kunnskap, evne til å løse problemer og formulere resultater. Dette er den første «å gå ut til folket» til gårsdagens student. Prosentandelen av hovedfagsstudenter som går til hovedfag eller vitenskapelig arbeid er alltid lav, ellers ville det ikke vært noen som bare jobber.

Hvorfor trenger samfunnet 100 % av skapere og forskere i hver utdanningsinstitusjon? Innen grunnskolen er en kritisk gjennomgang av litteraturen et eksempel på lojalitet. Det er viktig å ganske enkelt vurdere det faktum å skaffe kunnskap og teste det i praksis. Feil ved sitering er ikke tillatt, men prioritet her er inneannet.

En tale på en konferanse er en rapport, og den kan ikke tilskrives en vitenskapelig artikkel, men organisasjonskomiteen for konferansen krever vanligvis en skriftlig redegjørelse for essensen av talen, og derfor vil det være nødvendig for å angi kildene. Organisasjonskomiteen for konferansen bryr seg ikke om hvem som snakker: en vitenskapsmann, en student eller en skolegutt. Å ta eksempelet med en gjennomgang av skolelitteratur eller metoder for videregående opplæring vil ikke fungere selv det første året: du må gjøre alt på en voksen måte.

Obligatoriske kunnskapsrepresentasjoner

Enkelt alternativ (I) - en artikkel fullstendig (ubevisst) feilformatert, men forfatteren velger alltid kildene fornuftig. Feil i syntaksen til lenker er akseptable, men her er meningen allerede langt fra logikk: kreativiteten har tjent. Ikke lenger skolegutt, ennå student, men allerede en ekte fremtidsforsker. Gjennomgangen av litteraturen er et eksempel på en uavhengig «kompott» av kunnskap, som studeres for å kritisere, ødelegge og skape sin egen.

Masternivå er ikke en kandidat- eller doktorgradsavhandling, men allerede et vitenskapelig arbeid laget for kvalifiseringsformål. Her er den bibliografiske gjennomgangen av litteraturen et eksempel på en tøff tilnærming både fra instituttets side, Fagrådet eller Høyere attestasjonskommisjonen, og forfatteren selv. Det er grunnleggende viktig for forfatteren å utføre siteringen riktig både når det gjelder systematisering av kunnskap og utforming av kilder.

Forskningsarbeid – dette er rapporter, problemformuleringer, artikler, bøker, avhandlinger. For en skikkelig litteraturgjennomgang i en forskningsartikkeleksempler på slikt arbeid er viktige - de blir ofte kilder, men krever adaptiv anvendelse. Vitenskapens utvikling står ikke stille. Hvis designmomentet (selve lenken) endres lite, så er systematiseringen av kunnskapskilder preget ikke bare av dynamikk, men også av et «omvendt trekk».

(A) og (I) - fra enkel til kompleks

En nybegynnerforfatter (A) og en student som selvsikkert drar til realfag (I), må alltid følge reglene for å anvende kunnskap og utføre siteringer. I begge tilfeller er de generelle GOST-ene og reglene for utdanningsinstitusjonen de samme, men nivåene av forpliktelse til å overholde reglene og normene er forskjellige.

På hvordan du gjør en feltanalyse og litteraturgjennomgang, kan du finne eksempler i din egen utdanningsinstitusjon. Det er tillatt å bruke Internett med rabatt for publiseringstidspunktet: ikke hver nettressurs anser det som sin plikt å fastsette datoen for fremkomsten av informasjon som han anså som viktig. Forfatterens versjon er å foretrekke.

Ubalansen i forfatterens virkelighetsoppfatning, merkbar fra litteraturgjennomgangen i forskningsarbeidet, på eksemplet med objektive fakta i denne virkeligheten, ifølge anmelder (leser, veileder, institutt, akademisk råd), er åpenbart.

Forfatteren kan fortsette å holde seg til sitt synspunkt, men myedet er bedre om han flytter sitt (I), i en lite iøynefallende tid for andre, til begynnelsen av spekteret av ferdigheter for å analysere, systematisere og presentere kunnskap, for eksempel til posisjonen (F) - livet, (I) - forskning eller (N) - vitenskap.

Siteringsstil

I vitenskapelig arbeid, når du skriver en artikkel, avhandling eller bare en forskningsrapport, er mengden informasjon som studeres som kilder viktig. Men mengden kunnskap hentet fra kilder er alltid mye mindre. Logikken bak bruken av kildemateriale er like viktig som stilen på analysen og presentasjonen.

1. Vitenskapsmannen jobbet hele livet, snakket, skrev artikler, bøker, forsvarte to avhandlinger, publiserte en monografi og ble akademiker, og en enkel student vil bare trekke ut én frase fra en autoritativ arv. Det er bra hvis han anser det som verdt det, men han kan enkelt skrive: "Okunev S. Ya., automatisering av arbeidsflyt på PL / 1-språket - ikke noe resultat." Samtidig vil han umiddelbart referere til flere artikler og monografien til akademikeren uten å angi sider og begrunnelser for den kategoriske konklusjonen.
2. En annen student vil nærme seg mer ansvarlig: «A. P. Ershov var engasjert i C/C++ automatisering av programproduksjon, utviklet metoder og teknologier for programvareutvikling, gjorde forsøk på å bruke produksjonssystemer og Prolog-språket. Arbeidet viste seg å være nytteløst og arbeidskrevende, de fant ingen søknad. I etableringen av ekspertsystemer viste Prolog den absolutte uoppnåeligheten til et positivt resultat. Samtidig vil både Ershov og Ashley, Pospelov, Ivanov og Petrov siteres. Det er mange forskjellige kilder fra forskjellige forfattere, mensitering av dem førte til én konklusjon og det viktigste resultatet.
3. Den tredje studenten vil bruke enda mer tid, lese ikke bare bøker, anerkjente professorer, se gjennom hundrevis av artikler og konferansemateriell, men også gjøre sin egen analyse på Internett. Her vil volumet begrenses til én setning: «Teorien om objektorientert programmering og skyteknologier i en meningsfull og fullstendig implementering er 1991 [1], og ikke 2005-2006, som [Amazon-selskapet] hevder, og ikke 1960, da D. Licklider ga uttrykk for ideen om cloud computing, siden i 1960 fantes ikke bare Internett, men ingen drømte engang om en smarttelefon. Selv om ideen om å virtualisere data og applikasjoner er like gammel som verden, selv for en renholder fra et beskjedent selskap på begynnelsen av 80-tallet av forrige århundre.»

Det siste avsnittet ble sitert:

• [1] - lenke til publikasjonen "Object-oriented programmering: state and prospects / Slava Chip; Vitenskapelig-teknisk firma "PRINT", Issled. lab. S. Chip. - Minsk: B. i., 1991. - 58 s."
• [Amazon] - en referanse til selskapet, som regnes som hovedfaren til skyprodukter. Dette er viktig, fordi ingen vet og vil ikke vite hvordan, når og av hvem skyen ble opprettet. Det moderne skykonseptet er like vagt som selve skyideen.

Sitat "D. Licklider" fra serien "Slik er navnene som huskes og nevnes." Som regel, for 60-tallet, kan du komme opp med og trygt utpeke mange etternavn både i programmering og i virtualisering, ogfor kreftbehandling – vanskelig å verifisere.

Siteringsbetoning og forfatterskap

Bruken av den billedlige referansen «rengjøringsdame» er en karakteristisk måte å fremheve feil tankeutvikling. Jo raskere og mer objektivt den fremtidige vitenskapsmannen går videre i sin forskning, jo mer kritisk analyserer han andres kunnskap og jo mer rigid sin egen, jo mer kortfattet prøver forfatteren å plassere aksenter. Det er synd eller ikke, men til og med monstrene til Oracle eller Microsoft har arbeid som ikke kunne gjøres, og beslutninger som det er bedre å ikke ta.

Du kan rimeligvis finne feil med hva som helst, men innen vitenskapelig kreativitet og forskningsarbeid er en analytisk gjennomgang av litteraturen et eksempel på hvordan et eksisterende faktum eller kunnskap dissekeres på en bestemt måte under skalpellen til et oppnådd mål.

Vitenskap og vitenskapelig og teknologisk fremgang er ikke personlig, men offentlig. Så snart forfatteren ble "født" med en idé, og den ble anerkjent av den offentlige bevisstheten, er samfunnet absolutt ikke interessert i forfatteren selv. Sistnevnte har bare den lovfestede retten til å forsvare sitt eget forfatterskap og gå videre. Men samfunnet husker og hedrer alltid vitenskapsmennene, forskerne og spesialistene som husker det.

Hvor detaljert sitatet skal være er et enkelt spørsmål. Etternavn bør bare brukes hvis de virkelig er kjent og noe virkelig er knyttet til dem. Ellers kun resultatet og en lenke til kilden: [13] - altså kortere. Når det gjelder et produkt, forskning eller begivenhet -det er viktig å angi akkurat dette, og ikke sitere forfatterens tekst - dette er alltid mye.

Siteringsvolumer

Ulike utdanningsinstitusjoner, veiledere og generell vitenskapelig praksis anbefaler å bruke 30-40 % av den totale mengden arbeid på en analytisk gjennomgang av litteraturen. Et eksempel - ikke objektiv logikk, men det er akseptert.

Den enkleste løsningen på mengden litteratur som skal gjennomgås og sendes inn er maksimum for den første delen, minimum for den andre. Jo mer analytisk arbeid som gjøres, jo mer pålitelige er konklusjonene. Jo mer kortfattet og presis den er, jo bedre.

Enhver artikkel, avhandling eller forskningsartikkel har et tema som definerer målet og målene for å oppnå det. En enda tøffere tilnærming enn i rettsvitenskap avgjør vitenskapelig kreativitet - ingenting er utenfor forskningsområdet, kun temaet for arbeidet og oppgavene som løses er relevante.

Forholdet mellom sitering av egne verk og andre forfattere er avgjørende. Sistnevnte har prioritet. Egne verk - dette er bare viktig i sammenheng med deres utvikling i det nåværende arbeidet, men i alle fall snakker vi om hva som oppnås, og ikke om hvilke fordeler som allerede er anerkjent og publisert.

Eksempel på en litteraturgjennomgang for en vitenskapelig artikkel

Tema "Filer, mapper og blokkjede: Se evolusjonslogikk".

Relevansen til artikkelen og formålet. Verden er takknemlig for de store sovjetiske datamaskinene og IBM 360/370-serien. Informasjon "arkeologer" til i dag finner ut hva som er bedre: BESM, Ural eller Minsk, hvorfor ES-datamaskiner er så like IBM og om det var verdtstearinlys spill. Men filer og mapper eksisterer den dag i dag i sin opprinnelige form, og blokkjeden kommer til å gå samme vei.

Siden verden allerede har anerkjent begrepet «blokkjede» og betydningen av det har blitt åpenbart i det minste for utviklere og avanserte brukere, kan emnet beskrives som følger. Her er litteraturgjennomgangen et eksempel på kravet om en ekstremt brutal analyse av et enormt antall bøker og spesialutgaver på filsystemet.

Ifølge Wikipedia er flere dusin filsystemer utviklet og fungerer vellykket.

Applikasjonsprogrammer har ofte gjort forsøk på å gi mening til filer. Noen programmerere forsto at hver mappe oppfattes av brukeren som et objekt som inneholder innhold om et bestemt emne, men til i dag eksisterer bare filer og mapper.

Problemet med eksisterende filsystemer er at det ikke finnes ekte filer eller mapper, men ekte dokumenter opprettet på et bestemt tidspunkt av en bestemt grunn. Ja, det er en forståelse av hvordan.docx skiller seg fra.xlsx, men poenget er ikke engang at vektorformater inneholder en "meningsfull" forståelse av et bilde, og ikke en raster. Vektor er skalerbarhet. Et raster er en prikk. Settet med prikker vil aldri bli strukket til ønsket størrelse, siden de må økes, og dette er en tåke, et uskarpt bilde. Vektoren strekkes som definert av utvikleren av en bestemt grafikkeditor, men verken mer eller mindre.

En database er i alle fall en fil, men bare en programmerer vet hvilken betydning den inneholder og nøyaktig hvarelasjoner i den er knyttet til én helhet.

Fundamental konklusjon: når en fil eller mappe er opprettet, går semantikken tapt. Forfatteren glemmer hva han gjorde, når, av hvilken grunn, hvordan han brukte det. De rent psykologiske egenskapene til en persons intellekt kan tillate ham å huske noe, men en fil eller mappe er ikke kunnskap som er i hodet, de er utenfor systemet. De har dratt på en «uavhengig reise», og i havet av informasjon har de verken kurs eller bevegelsesalgoritme.

Blockchain er en regelbygd kjede med koblede data. Fødestedet til blokkjeden var feltet for kryptovalutaer. Erfaringen med å implementere transaksjonsmekanismen, takket være utviklingen av databaseteknologier, er stor. Faktisk ble en kombinasjon av ideen om en semantisk lastet sekvens av data og nøyaktige transaksjoner i dem dannet, først av alt, tid, handling og funksjoner for hver spesifikke handling.

Selvfølgelig pågår utviklingen av filsystemer og blockchain fortsatt, det gamle og det nye er etterspurt og brukt produktivt, men faktum gjenstår, og mest sannsynlig er en revolusjon på dette området ikke langt unna. Filer og mapper vil bli mer "bevisste og uavhengige", de kan nås, og de vil svare med nødvendig informasjon.

Analyse- og nettlesingslogikk: "filer + mapper" og "blokkjede"

I den foreslåtte versjonen gjøres det en litteraturgjennomgang, som i et bibliotek, som et eksempel på arbeidet til en stor trinngraver (en enorm maskin for å ta ut store mengder stein som kan arbeide på myk grunn).

Slike mekanismer lages på bestilling og monteres på stedetutførelse av arbeid. I dette tilfellet ligger steinen allerede - den har samlet seg siden det øyeblikket filene og mappene dukket opp. Filsystemer har utviklet seg raskt. Teknologisk sett er utstyret og programmene for å lage og behandle data perfekt innenfor grensene for moderne kunnskap.

Det er på dette enkle grunnlaget at det i det foreslåtte eksemplet på en litteraturgjennomgang om emnet "Filer, mapper og blokkjede: logikken i utviklingen av synspunkter" ikke er en eneste forfatter, ikke en eneste referanse. Forskningsarbeid (FoU) på dette området har nettopp begynt, og i en enestående massiv skala. Det gir ingen mening å referere til dette emnet ennå, og det er ingen å referere til. Du kan nevne Satoshi Nakamoto som skaperen av "bitcoin", men han brukte selv begrepet "cent". I tillegg har kryptovalutaer og blokkjeder allerede dratt på en lang reise og blitt gjenstand for forskning av et stort antall selskaper og spesialister.

Her kan det ikke bygges en spesifikk gjennomgang av FoU-litteraturen og eksempler på virkelige systemer. Essensen av problemet: "filer + mapper" og "blockchain" - ingen vurderer situasjonen på denne måten. Alle jobber med den første på gammeldags måte, og med den andre - hvordan den blir og hvordan den utvikles.

Kategorisk og presis

Foreslått litteraturgjennomgang, et eksempel på hva man ikke bør gjøre. I den siste delen er det for det første umulig å entydig påstå eksakt kunnskap, mens det ikke er noe som underbygger nøyaktigheten.

Faktisk, hvis du snakker med en bruker, kan du i de fleste tilfeller finne full bruk av filsystemet på datamaskinen hans.

En utdannet bruker vil dekomponeremapper på hyller og filer på mapper og vil navngi all informasjonsegenskapen riktig og tydelig. Alt på russisk, engelsk eller kinesisk – i alle land i verden på ditt morsmål.

Blockchain fra fødselen av mottok en unik formel som du ikke kan forveksle med noe som helst: en kjede av relaterte data bygget i henhold til reglene. Om det er distribuert eller ikke på flere datamaskiner er ikke viktig. Det eneste viktige er at en "sense" vises her, og i denne "forstanden" er det ikke tillatt å slette en enkelt transaksjon i kjeden. Regler, sammenheng, hensikt og tid er viktig, faktisk handlingen og dens betydning.

I denne sammenhengen representerer selve gjennomgangen av vitenskapelig litteratur (som eksempler på ulike holdninger til data) forfatterens private mening om det nye kunnskapssystemet som er på vei. Men forfatteren har ingen rett til å tillate sin egen unikhet.

Alltid og i alle tilfeller vil forfatteren ikke tape hvis han innrømmer eksistensen av en lignende mening eller forståelse av situasjonen, eller arbeid som allerede er utført med emnet som studeres.

Suksess i kunnskapsforskning

Ved å gjennomgå litteraturen og prøveteksten til emnet, kan du bestemme essensen av arbeidet og de forventede resultatene. Logikken til vitenskapelig kunnskap er slik at evnen til å bruke en rekke kilder og korrekt klassifisere kilder bestemmes gjennom filteret til forskningen som utføres.

Hvis en artikkel blir skrevet, er det en kort forståelse av en eller to posisjoner, hvor kunnskapsøkningen krever begrunnelse. I oppgaven må du vise tilegnet kunnskap og ferdigheter. Avhandlingen må underbyggenyhet og relevans i henhold til forsvarsbestemmelsene. I researcharbeid må du beskrive noe nytt som kunden bruker penger på.

Det er et poeng i hvert format å bruke forfatterens logikk, og det er mulig at poenget er å vise feilen i den valgte banen. Men den faste overbevisningen om at et omvendt trekk fortsatt er nødvendig, at alt må startes på nytt, er også et resultat.

Å oppnå et mål eller tro at målet burde vært satt annerledes - begge deler er også et resultat og også en utvilsom suksess.