Charles Louis Montesquieu, "On the Spirit of the Laws": sammendrag og anmeldelser

2024 Forfatter: Leah Sherlock | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 05:45

Avhandling av den franske filosofen Charles de Montesquieu "On the Spirit of Laws" er et av forfatterens mest kjente verk. Han var tilhenger av en naturalistisk tilnærming til studiet av verden og samfunnet, og reflekterte ideene hans i dette arbeidet. Han ble også kjent for å utvikle læren om maktfordeling. I denne artikkelen vil vi dvele ved hans mest kjente avhandling i detalj, og gi en kort oppsummering av den.

Forord

Avhandling "Om lovenes ånd" begynner med et forord der forfatteren bemerker at de beskrevne prinsippene stammer fra naturen selv. Han insisterer på at spesielle saker alltid er underlagt generelle prinsipper, og historien til enhver nasjon på planeten blir konsekvensen av dem. Montesquieu mener det er meningsløst å fordømme ordenen som eksisterer i et bestemt land. Bare de som fra fødselen har den gave å se hele organisasjonen av staten, som om frafugleperspektiv.

Samtidig er hovedoppgaven utdanning. Filosofen er forpliktet til å helbrede folket for fordommer. Med slike ideer snakket Montesquieu i 1748. "On the Spirit of the Laws" dukket opp på trykk for første gang.

lover

Forfatteren av verket "On the Spirit of Laws" bemerker at alt i denne verden har lover. Inkludert den materielle og guddommelige verden, overmenneskelige vesener, mennesker og dyr. Den største absurditeten, ifølge Montesquieu, er å si at den blinde skjebnen styrer verden.

Filosofen i avhandlingen «Om lovenes ånd» hevder at Gud behandler alt som en beskytter og skaper. Derfor ser hver skapelse bare ut til å være en handling av vilkårlighet. Faktisk involverer det en rekke uunngåelige regler.

I spissen for alt står naturlovene, som følger av et menneskes struktur. I den naturlige tilstanden begynner en person å føle sin svakhet, en følelse av hans egne behov er forbundet med ham. Den andre naturloven er ønsket om å få mat. Den tredje loven ga opphav til gjensidig tiltrekning, kjent for alle levende ting. Men mennesker er også forbundet med slike tråder som er ukjente for dyr. Derfor utgjør den fjerde loven behovet for å leve i samfunnet.

Ved å forene seg med andre, mister en person følelsen av svakhet. Likestilling forsvinner deretter, og trangen til krig dukker opp. Hvert enkelt samfunn begynner å innse sin styrke. De begynner å definere forhold seg imellom, som er grunnlaget for folkeretten. lover,regulering av atferd mellom borgere i ett land blir gjenstander av sivilrett.

Hvem styrer jordens nasjoner?

I verket «Om lovenes ånd» reflekterer filosofen over at i vid forstand er loven menneskesinnet. Han styrer alle folkene på planeten, og de sivile og politiske lovene til hvert enkelt folk er ikke annet enn spesielle tilfeller av anvendelsen av dette mektige sinnet. Alle disse lovene er i nært samspill med egenskapene til et bestemt folk. Bare i sjeldne tilfeller kan de brukes på andre personer.

I boken "On the Spirit of Laws" argumenterer Montesquieu for at de må overholde prinsippene om regjering og natur, klimaet og statens geografiske trekk, til og med kvaliteten på jorda, samt måten av livet som folket lever. De bestemmer graden av frihet som staten tillater, dens tilbøyelighet til rikdom, skikker, handel og skikker. Helheten av alle disse konseptene kaller han "lovens ånd".

Tre typer myndigheter

I sin avhandling identifiserer filosofen tre typer regjering som eksisterer i verden: monarkisk, republikansk og despotisk.

Hver av dem er beskrevet i detalj i avhandlingen "On the Spirit of Laws" av S. Montesquieu. Under en republikansk styreform tilhører makten hele folket eller en imponerende del av det. Under et monarki er det bare én person som styrer landet, basert på en storantall spesifikke lover. Despotisme er preget av det faktum at alle beslutninger tas etter en persons vilje, uten å følge noen regler.

Når i en republikk all makt tilhører folket, er det et demokrati, og hvis alt bare kontrolleres av en del av det, så aristokratiet. Samtidig er folket selv suverent under avstemningen, og uttrykker sin vilje. Så lovene vedtatt på denne måten blir grunnlaget for denne styreformen.

Under den aristokratiske styreformen er makten i hendene på en viss gruppe personer, som selv utsteder lover, tvinger alle rundt dem til å overholde. I avhandlingen "On the Spirit of Laws" mener forfatteren at det verste av aristokratiene er det når en del av folket faktisk er i sivilt slaveri til den delen av samfunnet som styrer det.

Når makt gis til bare én person, dannes et monarki. I dette tilfellet tar lovene seg av statsstrukturen, som et resultat har monarken flere muligheter for misbruk.

I Montesquieus avhandling "On the Spirit of Laws" er suverenen kilden til sivil og politisk makt. Samtidig er det kanaler som makt beveger seg gjennom. Hvis privilegiene til adelen og presteskapet blir ødelagt i monarkiet, vil det snart gå over til en populær eller despotisk styreform.

Boken "Om lovenes ånd" beskriver også strukturen til en slik despotisk stat. Den har ikke grunnleggende lover, så vel som institusjoner som vil overvåke at de overholdes. I slike land får religion enestående makt, og erstatter den beskyttende institusjonen.

Det er det Montesquieus avhandling «On the Spirit of the Laws» handler om. Et sammendrag av dette arbeidet vil hjelpe deg raskt å huske det i forberedelsene til en eksamen eller et seminar.

Principles of Government

Deretter beskriver forfatteren prinsippene for regjeringen for hver type stat. I sin avhandling On the Spirit of Laws bemerker Charles Montesquieu at ære er det viktigste for et monarki, dyd for en republikk og frykt for despotisme.

I hver enkelt familie danner utdanningslovene grunnlaget for verdensordenen. Også her manifesteres dyd, som bør komme til uttrykk i kjærlighet til republikken. I dette tilfellet betyr det kjærlighet til demokrati og likhet. I despoti og monarki er det tvert imot ingen som streber etter likhet, siden hver enkelt person ønsker å reise seg. Folk fra bunnen drømmer bare om å reise seg for å dominere andre.

Siden ære er prinsippet for monarkisk regjering, er det nødvendig å vite opprettholdt lovene. I et despoti er det ikke behov for mange lover i det hele tatt. Alt er basert på noen få ideer.

Dekomponering

Samtidig begynner hver av styreformene før eller siden å brytes ned. Det hele starter med nedbryting av prinsipper. I et demokrati begynner alt å smuldre opp når likestillingsånden forsvinner. Det er også farlig når det når en ytterlighet, hvis alle drømmer om å være likeverdige med dem han har valgt å lede.

I en slik situasjon begynner folket å slutte å anerkjenne makten til herskerne, som han selv valgte. I denne posisjonen med rom for dydforblir ikke i republikken.

Monarki begynner å smuldre opp med den gradvise avskaffelsen av privilegier for byer og eiendommer. Prinsippet for denne typen regjering blir korrumpert når embetsmenn fratar folket deres respekt, og gjør dem til et elendig instrument for vilkårlighet.

Den despotiske staten faller fra hverandre allerede fordi den er ond i sin natur.

Territories

Montesquieu argumenterer i boken «On the Spirit of Laws» og om hvor stor staten skal være, avhengig av styreform. Republikken krever et lite territorium, ellers vil det rett og slett være umulig å beholde det.

Monarkier er mellomstore land. Hvis staten blir for liten, blir den til en republikk, og hvis den vokser, slutter statens ledere, som er langt fra herskeren, å adlyde ham.

Vide områder er en forutsetning for despoti. I dette tilfellet kreves det at avstanden til stedene der bestillinger sendes, kompenseres av hastigheten på implementeringen.

Som den franske filosofen bemerket, dør små republikker av en ekstern lege, og store blir korrodert av et indre sår. Republikker søker å forene seg for å beskytte hverandre, mens despotstater tvert imot skiller seg for samme formål. Monarkiet, som forfatteren trodde, ødelegger aldri seg selv, men et mellomstort land kan bli utsatt for ekstern invasjon, så det trenger festninger og hærer for å beskytte sine grenser. Kriger utkjempes kun mellom monarkier, despotiske stater forplikter seg mot hverandreinvasjon.

Tre typer kraft

Snakker om avhandlingen "On the Spirit of Laws", en kort oppsummering av dette arbeidet, bør det nevnes at det i hver stat er tre typer makt: utøvende, lovgivende og dømmende. Hvis den utøvende og lovgivende makt er forent i én person, er frihet ikke verdt å vente på, det vil være fare for vedtakelse av tyranniske lover. Det vil ikke være frihet med mindre rettsvesenet er atskilt fra de to andre grenene.

Montesquieu introduserer begrepet politisk slaveri, som er avhengig av klima og natur. Kulde gir kroppen og sinnet en viss styrke, og varme undergraver menneskets livskraft. Det er interessant at filosofen observerer denne forskjellen ikke bare mellom forskjellige folk, men til og med innenfor ett land, hvis territoriet er for betydelig. Montesquieu bemerker at feigheten som representantene for folkene i et varmt klima lider av, nesten alltid fører dem til slaveri. Men motet til de nordlige folkene holdt dem fri.

Handel og religion

Det er bemerkelsesverdig at øyboerne er mer utsatt for frihet enn innbyggerne på kontinentene. Handel har også en betydelig innvirkning på lover. Der det er handel, er det alltid saktmodige skikker. I land der folk ble inspirert av handelsånden, ble deres gjerninger og moralske dyder alltid gjenstand for forhandlinger. Samtidig ga dette opphav til en følelse av streng rettferdighet hos mennesker, i motsetning til ønsket om ran, så vel som de moralske dydene som krever at man bare forfølger sine egne fordeler.

Den handelenkorrumperer mennesker, sa Platon. Samtidig, som Montesquieu skrev, myker hun opp barbarenes skikker, siden hennes fullstendige fravær fører til ran. Noen folk er villige til å ofre handelsfordeler for politiske.

Religion har en betydelig innflytelse på lovene i landet. Det er mulig å finne de som streber for allmennheten selv mellom falske religioner. Selv om de ikke fører en person til salighet i etterlivet, bidrar de til hans lykke på jorden.

Slikning av karakterene til den muhammedanske og kristne religionen, avviste filosofen den første og aksepterte den andre. Det var åpenbart for ham at religion skulle myke opp moralen til mennesker. Montesquieu skrev at muhammedanske suverener sår død rundt seg selv, og selv dør en voldsom død. Ve kommer til menneskeheten når religion er overgitt til erobrere. Den muhammedanske religionen inspirerer folk med utryddelsesånden som skapte den.

Samtidig er despotisme fremmed for den kristne religionen. Takket være saktmodigheten som tilskrives henne av evangeliet, motstår hun det ukuelige sinnet som oppildner herskeren til grusomhet og vilkårlighet. Montesquieu hevder at bare den kristne religionen forhindret etableringen av despotisme i Etiopia, til tross for det dårlige klimaet og imperiets vidstrakte. Som et resultat ble Europas lover og skikker etablert rett inne i Afrika.

Den skjebnesvangre splittelsen som rammet kristendommen for rundt to århundrer siden førte til at de nordlige nasjonene adopterte protestantisme, mens de sørlige nasjonene forble katolske. Grunnen til dette er at de nordlige folkene alltid har hatt en ånd av frihet og uavhengighet,derfor, for dem, er en religion uten et synlig hode mer i tråd med deres ideer om uavhengighetsånden enn en som har en bevisst leder i pavens person.

Freedom of man

Dette er generelt sett innholdet i avhandlingen "Om lovenes ånd". Kort beskrevet gir det et fullstendig bilde av ideene til den franske filosofen, som hevder at en persons frihet hovedsakelig består i å ikke bli tvunget til å utføre handlinger som loven ikke foreskriver ham.

Statens lov pålegger en person å adlyde sivil- og straffeloven i landet han selv befinner seg i. Når denne regelen brytes, fører det til fatale konsekvenser. For eksempel ble disse prinsippene brutt av spanjolene da de ankom Peru. For eksempel var det tillatt å dømme Inca Atahualpa bare på grunnlag av internasjonal lov, de dømte ham på grunnlag av sivil og statlig lov. Franskmannen hevdet at høyden av hensynsløshet i dette var at de begynte å dømme ham på grunnlag av sivile og statlige lover i landet hans, slik at det var et åpenbart brudd.

Landet trenger definitivt rettslige formaliteter, hvor antallet kan være så stort som mulig. Men ved å gjøre det risikerer innbyggerne å miste sin sikkerhet og sin frihet; anklageren vil ikke kunne bevise anklagen, og den tilt alte vil ikke kunne rettferdiggjøre seg.

Separat beskriver Montesquieu reglene for utforming av lover. De bør skrives i en kortfattet og enkel stil for ikke å gi rom for ulike tolkninger. Bør ikke konsumeresubestemte uttrykk. Angsten som er forårsaket av en person avhenger helt av graden av påvirkningsevne. Det er ille hvis lovene begynner å gå i finesser. De trenger ikke restriksjoner, unntak, modifikasjoner. Disse detaljene kan bare utløse nye detaljer. Lover må ikke gis en form som er i strid med tingenes natur. Som et eksempel nevnte den franske filosofen postulatene til Filip II, Prins av Oransje, som lovet en adelstittel og en pengebelønning til de som begår drap. En slik konge trampet på begrepet moral, ære og religion.

Til slutt må lover ha en viss renhet. Hvis de er ment å straffe menneskelig ondskap, må de selv ha den ytterste integritet.

I anmeldelsene satte leserne stor pris på dette verket for flere hundre år siden, da det nettopp ble skrevet. Denne avhandlingen er fortsatt populær den dag i dag, siden tiden bare har bekreftet hvor rett Montesquieu hadde. Dette har alltid gledet leserne og beundrerne hans.