Thomas Pikettys bok "Capital in the 21st century": essens, høydepunkter

2024 Forfatter: Leah Sherlock | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 05:45

Hvordan og under hvilke lover fordeles kapital? Hvorfor forblir noen alltid fattige, mens andre – uansett hva – rike? Forfatteren av den populære boken Capital in the 21st Century, Thomas Piketty, utførte sin forskning og kom til interessante konklusjoner. Etter hans mening var gapet mellom samfunnslagene minim alt i 1914-1980.

Fundamentelle motsetninger

Livet i det moderne samfunnet er underlagt sine egne lover. En av dem er likeverd, det vil si fra et økonomisk synspunkt, evnen til å sikre ens velvære kun på bekostning av egne evner og ønsker. Men Thomas Piketty, professor ved Paris School of Economics (Capital in the 21st Century er hans bestselger), argumenterer for at det er en økende korrelasjon mellom en persons personlige suksess og den økonomiske situasjonen og familiens forbindelser. Dette er selvfølgelig i strid med begrepet like muligheter.

Så snart boken dukket opp, bråket det mye, fordi forfatteren reiste mange spørsmål i den angående riktigheten av postulatene til en markedsøkonomi. Han utelukker ikke riktigheten til Karl Marx, som hevdet kapitalismens uunngåelige død.

Myter og virkelighet

Hvis ingen på 1800-tallet ble overrasket over at en liten gruppe mennesker "eier verden", så forårsaker dette faktum under moderne forhold stadig tvister og tvil. Land som USA, basert på proklamasjonen om like rettigheter for alle borgere uten unntak, krever seriøse forklaringer på gapet mellom fattig og rik.

Økonomer har i lang tid hevdet at samlet økonomisk vekst kommer alle til gode. Mange bøker (Capital in the 21st Century er et unntak) forteller oss at individuell innsats og arbeidsnarkoman lar folk oppnå enestående høyder. Og at samfunnet ikke lenger hviler på forbindelser og arvet eiendom. Men selv de mest primitive observasjonene tyder på noe annet.

Hvis forholdet mellom privat kapital og nasjonalinntekt i løpet av 1800- og 1900-tallet forble omtrent like (uavhengig av strukturen - først land, så industrielle eiendeler og til slutt, nå - finans), så fra 70-tallet av det 20. århundre den første råder. I løpet av de siste 50 årene har dette gapet overskredet 600 %, dvs. nasjonalinntekten er 6 ganger mindre enn privat kapital.

Finnes det en fornuftig og logisk forklaring på dette? Utvilsomt. En høy sparerate gir en anstendig livrente; nivået på økonomisk vekst er ganske lavt, og privatiseringen av statlige eiendeler gir mulighet for enda større vekst i størrelsen på privat kapital. På territoriet til det tidligere Sovjetunionen var det avnasjonaliseringtillot et lite antall innbyggere å berike seg selv betydelig.

Historisk bakgrunn

Økonomisk vekst har alltid vært under avkastningen på kapital, sier Thomas Piketty. Arvebasert kapital i det 21. århundre utvider bare dette gapet. Faktum er at ved begynnelsen av det 20. århundre tilhørte 90% av nasjonalformuen 10% av folket. Resten, uavhengig av mentale evner og innsats, hadde ingen eiendom. Følgelig hadde de ingenting å tjene på.

Likestillingserklæringen, tillatelsen til å stemme og andre prestasjoner i et demokratisk samfunn gjorde ingenting for å endre de økonomiske lovene og konsentrasjonen av privat kapital i en «liten gruppe mennesker».

Så forferdelig det enn høres ut, var det de to verdenskrigene og behovet for bedring som skapte en enestående situasjon der spareinntektene har f alt under økonomisk vekst. I løpet av perioden 1914-1950 økte formuen med bare 1-1,5 % per år. I tillegg har innføringen av progressiv beskatning økt den økonomiske veksten. Men kapital i det 21. århundre blir igjen viktigere enn innovasjon og industriell utvikling.

Middelklassen

Det var i etterkrigstiden at den såk alte middelklassen dukket opp i Europa. Igjen var dette på grunn av økonomisk og politisk omveltning, ikke likestilling. Men entusiasmen varte ikke lenge. På 1970-tallet registrerte progressive spesialisteren ny økning i formuesulikhet.

I sin bok Capital of the 21st Century sier Thomas Piketty (boken er allerede utgitt på russisk) at til tross for fremveksten av en middelklasse, føler ikke de fattigste delene av befolkningen økonomisk utvikling i noen vei. Avgrunnen mellom lagene i samfunnet bare vokser.

Men siden 1980-tallet, sier forskeren, er historiske trender på vei tilbake. Hvis det på midten av 60-tallet virkelig var mulig å bryte ut til toppen av den økonomiske pyramiden på grunn av ens egne evner, så var denne veien stengt på slutten av 1900-tallet. Thomas Piketty bekrefter alle sine resonnementer med tall. Han trekker frem lønnen til toppansatte og gjennomsnittsarbeidere som et eksempel. Hvis toppledelsen økte inntekten med 8 % per år, så ville resten – bare med 0,5 %.

De heldige

Amerikanske økonomer tilskrev denne urettferdige lønnen til selskapets lederes spesielle ferdigheter, erfaring, utdanning og ytelse. Den økonomiske litteraturen bekrefter imidlertid at dette faktisk ikke er tilfelle. Og enda mer enn det, lønnsnivået til en toppleder er ikke avhengig av kvaliteten på beslutningene hans. Her observeres det såk alte «betal for flaks»-fenomenet: hvis en bedrift utvikler seg dynamisk under påvirkning av eksterne faktorer, øker bonusene til ansatte automatisk.

Arv eller inntekter

Kapital i det 21. århundre kunne for første gang i menneskehetens historie akkumuleres på bekostning av ens sinn og innsats. Forfatteren av boken utledet dette postulatet med forbehold om at en slik mulighet bare var for personer født i perioden fra 1910 til 1960år.

Erkjennelsen av deres talenter har fått folk til å tro at ulikhet i opprinnelse (og dermed økonomisk rikdom) er en saga blott. Moderne forskning bekrefter imidlertid det motsatte: mengden arvet kapital overstiger betydelig den som mottas i løpet av omfordelingen av inntekt fra arbeidskraft. Til støtte for sine ord siterer forfatteren statistiske data, inkludert ikke bare økonomiske, men også demografiske indikatorer.

Boken "Capital in the XXI century" inspirerer dessverre ikke til optimisme for de som søker å tjene rikdom på egenhånd. Forfatteren studerte dataene for tre århundrer med sosial utvikling og kom til den konklusjon at slik økonomisk ulikhet er normen for menneskeheten.